AI 半导体与硬件个股尾部风险研究

AI 半导体与硬件个股尾部风险研究#

研究问题：2026年7月以来及8月以后，个股的下行尾部风险是否显著放大？

研究日：2026-10-19。行情截止：2026-10-16 美股收盘。样本为计算、互连、存储三类共10只股票，以个股为独立分析单位。历史基准从各股真实可用的2023年起数据开始，ALAB从2024年、SNDK从2025年开始，均截止2026-06-30；2026年上半年作为近期比较基准。

研究沿三条线展开：实际发生的尾损及极端日频率、剔除波动尺度后的左尾变化、历史EVT模型给出的条件风险。三者回答的问题不同，结合使用才能区分风险水平上移与尾部形状改变。

1. 主要发现#

8月以后并非所有硬件个股的尾部风险都上升。相对上半年，CRDO、MRVL、STX的单日ES90上升，WDC近乎持平；其余六股下降。CRDO、MRVL的5日尾损和相对市场的尾损也上升，但动态波动过滤、去均值后，持续左尾增厚的证据仍不充分。

上表长期ES并非同一段历史：ALAB从2024年开始，SNDK从2025年开始，其余从2023年开始。所有数字是最坏10%概率质量的平均单日损失，不是预测的最大亏损。

• 短期变化和长期风险水平必须分开。 例如MU较上半年回落很多，却只是回到接近2023起历史的ES90；MRVL、CRDO相对长期历史的尾损升幅高于相对上半年的升幅。
• 单日改善不保证持有路径改善。 ALAB、SNDK的单日ES下降，但5日ES没有同步下降；MRVL、CRDO、WDC、STX的5日ES上升更多。
• 8月后主设定未检出经多重比较校正后显著的普遍恶化。 80项个股原始尾部探索性比较中，5日块长通过Holm的仅是WDC、STX相对自身长期基准的7月以来极端日频率；8月后项目均未通过。不能据此证明安全，也不能把长周期风险上移完全归因于7月。
• 条件风险与实际尾损可以不同向。 固定历史尾形后，EWMA0.94平均条件ES99在MRVL由17.17%升至20.03%、CRDO由24.86%升至26.57%；这些变化由模型中的每日波动尺度推动，不构成新尾形已变厚的证据。第5节同时提供上半年参照与同均值、同波动正态参照。
• EVT结果按股票区别对待。 SNDK的原始ES99上界不稳定；CRDO的历史巨震明显影响尾参数；其他股票也给出区间、阈值敏感性和实际突破，不能只看单个ξ点估计。

从跨指标的一致性看，NVDA的单日、多日及市场调整尾损均改善；AMD、MU也表现为较广泛的损失收缩，但上行尾部收缩更快。CRDO的绝对尾损、收益不对称和多日路径同时转差；MRVL的恶化集中在较宽左尾与多日损失，最深单日冲击并未同步加重。WDC、STX的突出特征是较高的极端日密度和更差的持有路径。AVGO、ALAB、SNDK则出现指标分化，单日尾损改善不足以概括全部风险。这些是当前样本的描述性特征，并非已经确认的稳定股票属性。

2. 研究样本、数据与比较基准#

2.1 样本覆盖与时间口径#

表内所有训练截止日均为2026-06-30。NVDA/AMD/AVGO/MU/MRVL/CRDO/WDC/STX在2022年第四季度已有数据，仅供波动和回归预热，正式长期比较从2023年开始。ALAB首个可计算收益为2024-03-21；SNDK常规交易首日为2025-02-24，首个可计算收益为02-25，未混入when-issued行情。EWMA初始化消耗20个收益观察，故两只短历史股票有效样本再缩短。

目标窗口：7月1—31日22个交易日；7月1日—10月16日76日；8月3日—10月16日54日。H1是2026-01-02—06-30，共123日。比较分母是真实交易日，不以日历月数修正频率；一日事件在54天中占1.85个百分点。

数据为美元日频拆股/分红复权收益，主源MarketData.app，Yahoo adjusted close核对。研究使用当前选定的存续股票回溯，不是当时可投资行业指数，亦非可执行策略回测。本文不假定各股权重，不提供组合构建建议。

覆盖差异对解读的影响。 NVDA、AMD、AVGO、MRVL、CRDO、MU、WDC、STX共享2023年以来的训练时间，历史压力水平相对更便于对照；ALAB和SNDK覆盖的市场状态更少，尾部点估计的不确定性也更受短历史制约。较长样本包含更多状态，并不保证更接近当前风险；较短样本的高风险读数，也不能单凭历史短就视为失真。H1与8月后的横截面比较覆盖同一组日期，因而比不同起点的长期EVT排名更可比，但目标期仍只有54日。

2.2 历史长度与压力时期的权重#

长期基准保留真实极端观察，避免用短期平静或压力阶段代表全部历史；H1用于判断相对近期市场状态的变化。不同股票的历史长度不同，因此先比较同一股票的跨期变化，再谨慎进行股票间对照。

2025年春季是重要的压力样本。美联储报告指出，股市从3月初开始明显波动，4月2日后变化最剧烈。美联储原始报告。本研究以2025-03-03—04-30的42个交易日衡量该窗口对历史ES90的算术贡献，不删除该窗口，也不将其中全部涨跌因果归于关税。

起点敏感性采用2025-03-03—2026-06-30子样本，与各股完整历史对照。压力窗口在334日子样本中占12.6%，在八只长历史股票的875日样本中占4.8%；ALAB为7.4%，SNDK为12.4%。SNDK上市较晚，不能用不存在的2023—2024行情扩大历史。

表中“占ES90损失贡献”是压力窗口在最坏10%尾部加权损失总和中的份额，不是因果贡献或事件概率。NVDA这一份额在子样本中为39.6%，在完整历史中为14.5%；MRVL分别为33.3%与15.3%。历史延长不保证ES下降：NVDA完整历史ES90略高，SNDK两个基准只相差4个交易日。压力事件的权重与完整尾部结构必须一起判断。

基准选择揭示了两种不同的变化。 MU的ES90由H1的8.31%降至5.66%，接近自身长期的5.73%，更符合从较高近期风险水平回落的描述。WDC和STX在H1的ES90已分别达到8.60%、7.42%，高于各自长期的5.09%、4.70%；因此8月后的高尾损不能全部归为7月之后才出现的新现象。NVDA、AMD、AVGO在8月后的单日ES90均低于各自长期和H1基准，MRVL、CRDO则高于两种基准，方向更一致。

ALAB的几个基准相近，主要问题是风险绝对水平仍高，而非近期又明显上升；SNDK的完整历史与2025年3月起子样本几乎相同，二者得出相近结果并不提供强有力的独立稳健性证据。压力窗口权重下降只能说明单一时期在样本中占比减小，不能证明整个长期基准就是“正常市场”。

3. 个股尾损深度与极端日频率#

ES90衡量最坏10%交易日的平均损失，固定阈值超越率衡量历史定义的极端损失在目标期出现的频率。 令日收益r、损失L=-r，ES90为L最大的10%概率质量的平均值；54天使用5.4天概率质量，边界一天按比例计入。ES95只由2.7天尾部质量支撑，更不稳定。VaR95只是95%损失分位门槛，不是门槛以外的平均损失。

3.1 尾损深度：风险水平与风险变化分开判断#

CRDO是近期绝对尾损最突出的一只，但高风险水平并不总伴随恶化。 8月后CRDO的ES90为11.70%，ALAB为9.23%，WDC、STX分别为8.75%和8.62%；NVDA最低，为3.35%。ALAB虽然处于高水平，其读数较H1下降；WDC较H1仅小幅增加，却明显高于长期历史。跨股票读数衡量损失深度，跨期差值衡量变化方向，两种排序不应互相替代。

左尾不同深度给出的信息也不同。 MRVL的ES90从7.07%升至7.77%，ES95却从9.56%降至9.07%，最差单日由16.74%收窄至10.28%。这与较宽的坏日区间加重、最极端单次冲击减轻同时存在的分布变化相容。CRDO则是ES90、ES95和最差单日同时上升：ES95由11.48%升至14.74%，最差日达到20.04%，深尾恶化的描述更一致。由于ES95在54日中只依赖2.7日的尾部概率质量，不能把这种样本形态直接延伸为稳定尾形。

阶段自身VaR95进一步说明门槛与门槛外损失的区别。CRDO的VaR95从9.07%到9.01%几乎不变，ES95却上升，样本恶化更集中在门槛之外；MRVL的VaR95从5.33%升至7.50%，ES95反而下降，呈现较宽尾部抬高、最深部分减轻的组合。AVGO也有VaR95略升而ES95下降，WDC则有VaR95下降而ES95略升。NVDA、AMD、ALAB、MU、SNDK的VaR95和ES95均下降，STX二者均上升，方向相对一致。阶段自身VaR95每期都会重估，不应与下一节冻结历史门槛后的超越次数混用。

3.2 固定门槛：极端日密度与超阈深度#

固定门槛u取本股长期基准损失95%分位；目标期统计L>u的次数。H1另有自身门槛，用来回答相对今年上半年是否变差。同一目标日可能超过长期门槛，却没超过H1门槛；这不是计算矛盾。 每个基准内经验超越率因有限样本约为5%，不强行改写成恰好5%。

WDC、STX的主要压力体现为历史门槛更常被触及。 8月后分别有12/54、11/54日超过长期门槛，即22.22%、20.37%。但改用更高的H1门槛后只有2/54、5/54，表明其相对长期历史偏高的风险，在上半年已部分存在。MRVL长期门槛突破日从H1的6/123升至6/54：次数相同，密度却从4.88%变为11.11%，解释了为什么较短目标期仍能显示较宽左尾压力。

WDC和STX超过长期门槛时的平均损失分别由7.21%、6.73%降至6.68%、6.52%，但每个交易日平均超阈损失由0.50%、0.39%增至0.61%、0.56%。因为同一门槛下有“平均超阈损失＝超越频率×超阈时的平均超额深度”，这两只股票的超阈负担增加主要表现为更频繁的越界，而非每次越界都跌得更深。CRDO的越界密度和条件损失深度均增加，单次深跌的作用更强。

其余股票中，NVDA与SNDK各只有1/54次长期门槛突破，AMD与ALAB各3/54次；AVGO为5/54、MU为6/54。MU使用H1门槛时仅1/54，CRDO由长期门槛下7/54降至H1门槛下3/54，说明“较长期历史偏高”和“较上半年恶化”是两个不同命题。表中多数差异未通过多重比较校正，只能据此描述风险密度，不能确认事件概率已经永久改变。

图中区间为分段重抽的近似逐项效应区间。正式判读使用“两时期同分布”零假设下的区块重抽p和Holm校正，方法详见第9节。原始80项主展示在5日块长下仅有2项通过：WDC相对Long的JulyOn exceed95（p=0.032）；STX相对Long的JulyOn exceed95（p=0.032）。3/10日块长会改变边缘项目，说明不能选择最有利块长；两只存储股的7月以来长期频率变化在三种块长中均通过，但相对H1并未通过。

3.3 上行尾部：下跌减轻是否伴随分布改善#

10只股票的右尾ES90都下降，只有NVDA的左/右尾损比改善。 NVDA的下行ES收缩幅度超过上行尾部收缩，两侧尾部对比向较有利方向变化。AMD、ALAB、MU虽有较小的下行尾损，上行大涨也减弱，且收缩得更快；MU的左右尾比由0.70升至0.99，已接近1，说明原先较强的上行不对称已缩小。SNDK的左右两端都收缩、比值变化很小，单日风险降低并未明显改变其两侧尾部的相对比例。

CRDO、WDC、STX的比值均从小于1转为大于1，既有下行损失维持高位或加深，也有上行尾部减弱；这是持有体验恶化的重要组成。AVGO从接近1进一步升至1.14，即使单日ES90回落，收益分布的两侧对比仍可能变差。MRVL由0.61升至0.96，表现为此前上行尾部优势明显收窄。该比值不包含全部收益概率与路径，也没有风险溢价或估值信息，不能据它直接排序未来投资吸引力。

大涨的频率也在下降：按各股长期固定右侧95%门槛，10股的上行超越率均低于H1。MU由17.07%降至1.85%，WDC由16.26%降至3.70%，说明上行尾部减弱同时体现在大涨日的频率和幅度。这里是描述性上行对照，没有将其纳入原始左尾主检验家族，也不应由此直接推断资金流出或未来收益。

4. 波动扩大、收益重心下移，还是标准化左尾变化#

4.1 先做精确的描述性分解#

各阶段均值m、日样本标准差s、去均值并除s后的左尾ES为q，有ES90(-r)=-m+s×q。两个阶段的差值可精确拆成：

位置项=-Δm；尺度项=Δs×(q前+q后)/2；形状项=Δq×(s前+s后)/2。

三项合计等于ΔES90。这是数值分解，不是因果归因；q是阶段内标准化经验ES，不是EVT尾指数ξ，也仍可能包含阶段内波动状态混合。下表从H1到8月以后，贡献单位为ES90百分点。

同样是波动下降，各股的抵消项不同。 NVDA的位置、尺度、静态形状三项均降低尾损，改善方向最一致。AMD主要受益于尺度缩小；AVGO和ALAB的波动收缩抵消了收益重心下移，ALAB静态形状项接近零。MU的尺度项下降最大，足以覆盖位置项和轻微形状恶化；SNDK同时受益于尺度、静态形状下降，但收益重心下移抵消了部分改善。这些股票的ES下降不宜统一归因为左尾已经变薄。

CRDO、MRVL的静态形状项增幅较大，和位置项一起超过了尺度下降带来的改善，因而实现波动下降仍伴随ES90上升。WDC的位置项与尺度项几乎互相抵消，剩下小幅形状项，使单日ES接近持平；STX则有较大的位置项和正向形状项，合计推高尾损。位置项上升只说明样本平均收益下移，不等同于当期平均收益必然为负。这里的“形状项”是整个阶段按一个标准差归一化后的描述，下一节逐日过滤可能给出不同结果，二者并非互相否定。

4.2 再用每天变化的波动尺度过滤#

EWMA用截至前一日的收益更新波动，均值固定由各股长期训练期估计：z_t=-(r_t-mu_pre)/sigma_t。比较过滤后ES，再对各阶段z扣除自身均值，避免把收益重心下移当成尾部形状改变。下表单位是z，不是损失百分比；全部比较H1→8月以后。

EWMA0.94再去均值后，只有CRDO略升；换记忆更长的0.97后几乎不变，其他九股均下降。这不支持“普遍且稳健的动态标准化左尾加厚”。 80项EWMA0.94标准化探索性比较校正后无显著项。近期平均事前波动估计仍可能高于H1，因为过滤器继承此前高波动并缓慢衰减；不能把它和阶段实际标准差混为同一概念。

去均值前后的方向变化，揭示了收益重心的影响。 AVGO、MRVL、WDC、STX在EWMA0.94下未经再次去均值的ES90都上升，但扣除各阶段z的均值后均下降；这些读数与标准化损失整体重心变差有关，不能直接归为中心化左尾加厚。NVDA、AMD、ALAB、MU、SNDK在两个过滤器下的中心化ES均下降，近期下行压力相对于模型波动尺度有所缓解。CRDO是唯一在0.94下仍上升的股票，但0.97下几乎持平，形状变化信号依赖过滤器。

WDC、STX的绝对与多日风险仍值得关注，即使中心化标准化ES没有增加；过滤过程是在回答风险相对每日波动尺度是否加重，并不消除投资者实际承受的损失。反过来，较小的标准化ES也可能因为模型sigma维持高位而出现。只有原始损失、模型尺度与中心化左尾分别观察，才能避免将“尺度调整后的改善”误读为绝对风险已经低。

5. EVT尾部估计：历史基准、正态参照与8月后条件风险#

5.1 估计区间与参照框架#

第5.2、5.3节只用各股真实起点至2026-06-30的训练样本，完全不含7月或8月后收益。 两节分别估计原始损失和波动过滤后的损失。第5.4节将冻结的历史尾形与逐日波动结合，计算8月后条件风险，再与同一模型的H1水平比较。

POT方法取训练损失的90%分位作阈值，对超过阈值的损失拟合零位置GPD；92.5%与95%为敏感性检查。原始损失为L=-r，过滤损失为z=-(r-mu_pre)/sigma_t。每个拟合至少要求30个尾点；这一操作下限不保证估计准确。

8月1日为非交易日，实际目标是8月3日—10月16日的54个交易日。若在该窗口单独取90%阈值，只有约5—6个尾点；99%尾部的期望观察量仅0.54。即使优化器输出ξ、VaR99和ES99，也很可能由一两天主导。因此本研究不提供独立的“8月后GPD拟合值”，而采用历史尾形条件估计、近期经验尾损、实际模型突破三项相互核对。

ξ控制GPD尾部衰减；ξ>0为模型内重尾，ξ≈0接近指数尾，ξ<0对应模型内有限端点。VaR99是损失的99%分位门槛，ES99是超过该门槛后的平均损失，均不是最大亏损上限。ξ≥1时模型ES不存在。分布定义见SciPy GPD文档；条件分布与长期边际分布的区分参见McNeil与Frey原始研究。本研究用EWMA估计波动，未拟合GARCH。

这套参照框架也解释了不同股票为何需要不同侧重：CRDO需要检查极端单日对尾形的影响；MRVL需要区分较宽左尾、多日累积与最深单日；WDC、STX需要同时看历史门槛频率和路径损失；ALAB、SNDK则必须把有限历史导致的识别困难放在点估计旁边。相同的EVT数值表不代表所有股票都拥有同等精度的风险估计。

5.2 原始损失EVT：历史压力水平与正态参照#

训练均截止2026-06-30。VaR、ES单位为一日损失百分比；ES99方括号为95%区块重抽参数区间。

这些数值描述训练历史混合多种市场状态后的损失尾部，不能直接标成当前风险。每组原始与EWMA0.94模型各做500次5日区块重抽，重估阈值及GPD；各股历史长度与模型稳定性不同，不适合只据点估计精确排序。

正态参照使用同一训练损失序列的均值m和样本标准差s：VaR99_N=m+2.32635s，ES99_N=m+2.66521s。后式来自正态尾部条件期望，分位与密度计算见SciPy正态分布文档。定义“去均值尾损倍数”为(ES99_EVT-m)/(ES99_N-m)，正态参照等于1，避免收益重心不同干扰尾损尺度的比较。

例如MRVL在同均值、同波动下的正态ES99为10.58%，EVT为14.99%，去均值尾损约为正态的1.40倍。这里比较的是同一历史下两种尾部模型，不是MRVL比上半年恶化40%。原始收益的超正态尾损还可能来自不同时期的波动混合，不能全部归为不可被波动解释的厚尾。

原始EVT应同时观察损失量级与超出正态尺度的程度。 SNDK、CRDO、ALAB的历史ES99点估计较高，但ALAB的去均值尾损约为正态参照的1.20倍，接近NVDA的1.20倍：相似的相对倍数可以对应很不同的百分比损失，因为基础波动不同。MU的原始ES99低于CRDO和ALAB，超正态倍数却约1.49，更突出地表现为超出自身常规波动尺度的深尾压力。NVDA、AMD的原始倍数较低，AVGO、MRVL、CRDO、WDC、STX居于其上，说明绝对风险排名和相对尾部压力排名并不相同。

SNDK的约1.95倍是最高点估计，却同时伴随没有有限上界的ES区间，不能将其当作精确排名第一的证据。STX、WDC的历史原始ES99并不属于最高一组，也没有阻止它们近期表现出较高的尾损密度：静态历史EVT衡量长期尾部尺度，近期是否偏离这个尺度还需借助条件风险与实际突破。尤其不能因为近期经验ES90低于历史EVT ES99，就认定风险较低；两者置信水平和估计方式均不同。

5.3 波动过滤后的EVT：相同尺度下的左尾压力#

下表仍只使用截至6月30日的训练历史。z是每日历史波动单位，不是百分比。

过滤后的z不保证恰好均值为0、标准差为1。 因此正态参照必须匹配各股实际z的均值和标准差，不能直接把所有VaR99与2.326比较。下表仍以同样的去均值尾损倍数衡量EVT超出正态参照的程度。

MRVL过滤后去均值ES99约为正态参照的1.25倍，CRDO约1.31倍。原始与过滤后的倍数同时大于1，表明历史左尾压力并非仅由全期标准差解释；但这只是条件于EWMA与GPD的点估计对照，未提供“高于正态”的显著性检验，更不能说明这一超额从8月才出现。第4节的跨期标准化经验ES用于检验近期形状是否有一致变化。

SNDK是最明显的可识别性限制。 原始模型ES99点估计31.48%，但500次重抽有3.2%的ξ≥1，因此95%区间没有有限上界；过滤模型仅32个尾点，487/500次重抽满足拟合条件，约5.7%的成功拟合落入非正则ξ≤−0.5区域。31.48%只能作为高度不稳定的模型外推值。ALAB在95%门槛下也不足30尾点。其余股票部分重抽也可能进入非正则区域，明细已保存，数值拟合成功并不保证模型稳定。

CRDO的2023-02-15巨震对模型影响很大：过滤后ξ从保留该日时0.275，变为诊断移除该日时0.014；ES99从4.34变为3.24个z单位。主模型保留真实观察，QQ图显示最深尾拟合不足。MRVL的EWMA0.94 ξ从90%门槛0.235升至95%门槛0.544，也存在阈值敏感性。所有10股的阈值比较、QQ及单日影响度均可复核。

过滤后最值得区分的是“进入深尾的门槛”和“进入后仍有多深”。 多数股票的VaR99落在约2.6—2.9个z单位，ES99差异却更大。CRDO的正态与EVT VaR99四舍五入后都约2.90，ES99分别约3.32与4.34；STX的过滤后ES99约4.41、去均值尾损约为正态的1.48倍，均位于较高一端。这意味着在该历史模型内，较明显的区别可以体现在越过99%门槛后的损失深度，而非门槛本身。NVDA、MU的过滤后ES99与超正态倍数较低；AMD、AVGO、MRVL、ALAB、SNDK、WDC介于两端，区间重叠限制了精确排序。

模型稳定性影响这些数字可被赋予多大权重。 提高POT阈值后，NVDA、AMD、AVGO、MU、WDC的过滤ES99点估计变化相对较小；MRVL与STX上升较多，说明最深部分的外推更依赖门槛选择。CRDO跨阈值读数相对接近，却对历史最大单次事件高度敏感，阈值稳定不等于整体稳健。ALAB在95%阈值下不足30尾点，SNDK在92.5%和95%下均不足，缺少高阈值比较本身就是不确定性的一部分。这里ξ的高低描述训练历史，任何一只股票的ξ点估计都不是8月后重新估出的变化量。

5.4 8月后的条件VaR99、ES99：以本股上半年为参照#

固定第5.3节训练出的VaR99_z、ES99_z和均值，对每个交易日使用此前收益递推的EWMA波动：VaR99_t=-mu_pre+sigma_t×VaR99_z，ES99_t=-mu_pre+sigma_t×ES99_z。历史尾形保持不变，风险尺度随每日波动更新。这依赖标准化损失分布可延续的模型假设。

下表为每个阶段逐日一日期限VaR99、ES99的算术平均：H1有123日，8月后有54日。它不是阶段累计亏损，也不是将54天收益混在一起重新拟合得到的分位数；平均每日VaR不等于阶段混合分布VaR。H1的均值与GPD参数包含截至6月30日的信息，因此H1是样本内风险重建，不能冒充当时已经可用的实时预测。7月后参数冻结，波动递推不使用当天收益。

主模型0.94下，MRVL平均条件ES99上升16.6%、CRDO上升6.9%；换成较长记忆的0.97，二者分别上升35.9%与10.4%。AMD、MU在两种过滤器下的升降方向改变，说明条件风险对波动记忆长度敏感。这些是模型水平差异，尚未检验其统计显著性。由于均值和尾形均固定，差值严格等于(8月后平均sigma-H1平均sigma)×ES99_z；模型条件风险上升本身不能作为尾形增厚的证据。

近期风险读数也有不确定性。 下表区间把历史GPD的ES99参数区间按目标期已观察的平均sigma线性换算，条件于固定均值和波动路径。它不包括波动模型误差、未来状态变化或完整的样本选择不确定性，也不是H1与8月后差值的显著性区间。中位数与每日范围展示风险路径变化，二者与参数区间含义不同。

10月16日列是以截至10月15日信息形成的当日模型阈值，不是对报告发布日下一交易日的预测。全部VaR99的中位数、范围及末日值，以及7月、7月以来的同口径统计见结果表。

阶段实现波动与模型平均sigma可不同向。例如CRDO实现日波动从6.24%降至5.84%，平均事前sigma却从5.84%升至6.23%；MRVL对应5.49%→4.49%与4.49%→5.22%。EWMA继承此前冲击且缓慢衰减，大涨也会抬高波动估计。因此条件ES上升、实际ES90升降、标准化左尾是否变厚，需要分别判断。

条件风险的绝对水平、变化幅度和期末位置又是三种排序。 CRDO在0.94模型下的8月后平均条件ES99最高，SNDK、ALAB也处于较高水平；MRVL的相对H1增幅最大，却不是绝对水平最高。NVDA的模型读数轻微上升，但绝对水平仍最低，实际ES90也下降；把“变高”直接等同于“比其他股票更危险”会混淆这两种比较。WDC、STX的平均模型ES增幅较小，而多日损失和相对市场尾损恶化较大，说明固定尾形、单日期限模型没有概括全部路径风险。

0.94模型下10月16日的条件ES99均低于各自8月后平均值，说明期末模型估计的波动尺度较这一阶段的平均状态有所回落。这是平均值与期末值的比较，不能据此判断阶段内单调下降或风险将继续降低。ALAB、CRDO等股票仍有很宽的参数区间；跨股票区间重叠较多，因此点估计适合展示量级和条件假设，不宜形成精确的风险排名。

5.5 实际突破与逐日风险路径#

54日中，VaR95/97.5/99的模型期望突破数仅2.70/1.35/0.54次。零突破不能证明模型可靠或风险消失，一次突破也不足以证明制度转换。“连续簇”仅把相邻交易日合并，不代表统计独立事件数。突破次数可检查模型与实际样本的关系，不能验证尚未发生的极端损失深度。

突破集中在哪一层门槛，比只看“有没有突破”更有信息。 AVGO在54日中有5次超过VaR95、4次超过VaR97.5，却没有超过VaR99：样本压力更多集中在较宽尾部，尚未触及模型最深门槛。CRDO同样有5次VaR95突破，并出现1次VaR99突破；WDC、STX各有4次VaR95与1次VaR99突破，显示不同深度的压力都曾出现。MRVL、NVDA、AMD、ALAB的95%突破各2次，MU为1次，SNDK为0次。

SNDK的零突破与它很高的条件ES读数并不矛盾：高模型波动可推高门槛，而样本实际跌幅可能相对较轻；54日也可能尚未遇到模型试图描述的罕见事件。MRVL没有99%突破，也不抵消其经验ES90和5日损失上升。若模型真实校准良好，突破仍会随机出现；阈值之间的嵌套计数不能当成多条独立证据。

以下路径逐股展示，H1为样本内重建、7月后参数冻结。灰色背景为8月以后；柱子只画正损失，完整正负收益保留在数据中。

6. 相对市场、多日损失与共同下跌，也逐股观察#

6.1 相对SPY和QQQ的下行尾部#

收益差是r_stock-r_benchmark；残差是用此前126日回归估出的截距和β解释当天收益后的剩余部分。每天参数仅使用过去数据，回归有效起点因股票而异，完整表记录first与n；H1及目标窗口均已具备完整回归样本。这里的截距/残差是风险描述，不能叫可交易alpha，也不是因果识别。

具体而言，长期回归残差的有效基准截至2026-06-30：八只长历史股从2023-04-05起811日，ALAB从2024-09-20起444日，SNDK从2025-08-26起212日。回归残差与原始收益的有效起点不同。下表仅比较均已完整覆盖的H1与8月后，分别123日和54日。

相对 SPY：

相对 QQQ：

CRDO、MRVL、WDC、STX的市场残差尾损上升；NVDA、AMD、ALAB、MU、SNDK下降；AVGO绝对尾损下降而市场调整后小幅上升。这个分化在组合平均中容易被掩盖。160项市场调整探索性比较统一校正后均未显著，不能仅凭点估计宣称结构性变化。

WDC、STX的市场调整结果比单看原始单日ES更值得注意。 两股相对SPY、QQQ的回归残差ES均较H1上升，幅度也大于原始ES的变化；其风险加重不能仅用同期基准涨跌和滚动线性β完整解释。CRDO的残差尾损绝对水平仍最高，MRVL在两种基准下也恶化。AVGO原始ES下降、相对SPY收益差ES近乎不变、相对QQQ及残差ES小幅上升，说明其绝对风险缓解没有同步转化为相对市场表现改善。

β上升并不自动对应当期尾损上升。 AMD、ALAB、MU的平均滞后β在两种基准下均提高，但残差ES下降；MRVL的β和残差ES都上升，兼有更强线性市场敏感度与更差的模型未解释尾损。CRDO对SPY的β上升、对QQQ的β下降，残差ES却都上升，说明“敏感性变高”需要先明确基准。NVDA对QQQ的β下降、残差ES也下降，改善方向较一致；SNDK对QQQ的β略升，但残差ES下降，仍保留较高的绝对风险水平。残差包含行业共同冲击、公司特有变化及模型遗漏，不等于已识别的公司特有因果风险。

6.2 5日损失与回撤#

5日收益按复利计算，窗口必须全部落在对应阶段；H1有119个、8月后50个有效滚动窗，彼此重叠，不是119/50个独立事件。阶段最大回撤从阶段起点净值1重启，不能用来推断此前回撤是否修复，也不能把两个阶段回撤直接相加。历史位置使用本股长期基准内同长54日窗口，不能当作独立样本p值。

多日视角放大了WDC、STX和CRDO的压力。 8月后WDC、STX的5日ES90分别为18.50%、17.26%，在各自长期同长窗口中都约处于94%位置；CRDO达到26.58%，最大回撤为46.93%。WDC、STX的阶段最大回撤也分别增至39.46%、35.71%。较差路径可由多个中等损失累积、反弹不足或大跌与其他损失相邻共同形成，本指标本身不识别具体是哪一种排列机制。

MRVL的5日ES从10.00%升至14.56%，最大回撤却仅小幅变化，说明较差的局部持有窗口不必对应更深的全阶段最高回撤。SNDK单日ES下降，5日ES和最大回撤却上升，是单日风险与路径风险分化的典型；ALAB的5日ES近乎持平，最大回撤下降，改善主要表现在更长路径而非所有局部窗口。NVDA、AMD、AVGO、MU的5日ES均下降，但AVGO的阶段最大回撤仍接近H1水平。

最大回撤还受观察期长度影响：H1有123日，目标期仅54日，目标期较小的最大回撤不自动证明过程更稳定。WDC、STX、SNDK在更短目标期仍出现更大回撤，是描述上值得注意的事实；历史同长窗口提供了较公平的尺度参照，但重叠窗口的位置仍不等于显著性检验。

6.3 共同风险的个股含义#

固定H1各自95%门槛后，8月后SPY没有一次突破自身极端损失门槛，因此P(个股极端 | SPY极端)没有分母，无法估计，不写成0风险。QQQ和7月的共同下跌计数另存完整表。每股章节报告“本股极端日，同类别其他股票也极端的平均比例”，所有股票门槛分别固定；这一比例只是共现，没有假设持仓权重。

共现读数必须连同触发次数解释。 MU、SNDK在8月后自身极端日的同类平均共现比例均为66.7%，但各自只有1个触发日：仅说明那一天三个存储同类中有两个也进入极端区间，不能称为稳定而强的尾部联动。CRDO、MRVL的目标期同类共现分别为33.3%和25.0%，也只基于3天和6天。NVDA的0%同样只来自1天，不足以支持独立于其他计算芯片的结论。分类内成员数不同，跨类的共现比例还带有不同分辨率。

QQQ在8月后只有2个H1门槛极端日，AMD、MRVL均在这两天同时极端；AVGO、CRDO、STX各重合1天，其余为0。两次重合可以描述这些日期的共同压力，却不足以估计稳定的尾部依赖。与此同时，WDC、SNDK等股票的自身极端日未与这两天重合，说明部分实际尾损发生在基准没有触及其极端门槛的日子；这仍可能来自较温和的市场波动或行业共同因素，不能直接归因于公司消息。

6.4 连续极端日：较多损失不一定来自连续越界#

按各股长期固定左尾门槛，8月后WDC的12个极端日合并为10个连续簇，STX的11日合并为10簇，CRDO的7日合并为6簇；另外七股没有相邻两个交易日均超过门槛的情形。因而MRVL、WDC、STX等股票的多日风险恶化，不能笼统解释为“极端日越来越连续”：未达门槛的中等跌幅、间隔发生的大跌和反弹强弱也会改变5日损失与回撤。

WDC的极端日后次日仍极端比例为2/11，即18.2%，高于H1的10.5%；STX为1/10，即10.0%，低于H1的18.8%；CRDO为1/7，即14.3%，与H1近似相同。试验数排除目标窗口最后一天，因为其次日不属于同一窗口；少数相邻事件就会大幅改变比例。这些读数只能描述已发生的聚集，不能用作稳定的次日下跌概率。没有连续“超阈”也不等于没有连续下跌，两者定义不同。

7. 偏度与峰度：明确列出变化量#

7.1 读数含义#

skewness按收益符号计算，负值意味着左侧更长或更重，正值意味着右侧更长或更重。采用样本偏差修正。kurtosis使用超额峰度，正态基准为0；它反映两侧极端值，不能单独指向下跌尾部。Bowley四分位偏度补充中心分布不对称，见完整表。

偏度和峰度适合补充收益分布的形状，判读时应先问变化主要出现在左侧还是右侧，再与对应ES核对。负偏度加深且左尾ES上升，才形成方向一致的下行压力线索；峰度下降可能来自大涨消失，并不保证下跌风险缓解。接近零的样本偏度也不证明两侧尾部完全对称，高阶矩在54日中尤其容易被少数观察支配。

7.2 上半年与8月后的差值#

H1=123日，8月后=54日；所有Δ均为“8月后减H1”，无量纲。此表使用原始收益；EWMA0.94版本及全部差值区间同时保存。

CRDO的三项读数方向最一致：偏度转负、峰度上升、左尾ES增加。 这支持样本内下行不对称加重的描述，但结合其最大单日影响度，仍须判断这种形态能否在更多日期中持续。WDC、STX的偏度也向负方向移动，左/右ES比升至1以上，即使峰度下降，收益分布对持有者的两侧对比仍恶化。MRVL由明显正偏转为接近零，峰度大幅下降，主要提示H1强右尾特征消退；其ES90上升、ES95下降进一步表明，不能用一个高阶矩概括全部左尾变化。

NVDA的峰度上升对应更明显的右偏，而不是同步的左尾加重。 它的左尾ES下降，不能因为峰度更高就认定崩盘风险上升。AMD、AVGO的峰度下降、偏度更正，同时左尾ES回落，形状与单日风险的改善方向较一致；ALAB偏度仅小幅变化、峰度回落，ES改善更多应结合尺度下降解释。SNDK偏度更正、峰度下降，符合单日两端收缩后的相对上行不对称，但多日风险仍未同步缓解。MU从轻微正偏接近零或略负，峰度和左尾ES均下降，更像是大幅波动整体收缩、上行优势减少；其负超额峰度也不能被解释为“没有极端风险”。

差值用2000次区块重抽给逐项区间，未作形状指标的全家族校正。部分偏度/峰度区间离开0，只能列作探索性线索，不能替代左尾检验或动态过滤结论；54个观察不足以精确刻画高阶矩。

8. 逐股研究档案#

本节让单独关注某只股票的读者能够直接查看全部主要风险口径。所有频率均写明分母；“无条件超阈损失”是每个交易日平均max(L-u,0)，同时包含频率和超额深度；“超阈时平均损失”仅以发生极端的日子为分母。转移概率的试验数可能非常少，不将它当作稳定预测。

阅读每股档案时，应将三层信息连起来：本股目前的损失水平、相对自身历史的变化、变化是否在深尾/多日/市场调整口径下重复出现。下列“综合解读”只归纳该股已观察到的分布特征；累计收益用于描述阶段内路径，不将123日与54日累计收益直接当作等长绩效比较。

8.1 NVDA｜计算芯片#

单日、5日及市场调整后的尾损点估计均下降；收益偏度更正、峰度上升，不能误读为下跌尾部恶化。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=4.82%，固定左尾95%损失门槛=4.14%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-1.47个百分点，相对H1差-0.92个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-2.05, 0.04]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的17.3%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.960→1.521；原始收益偏度变化+0.675，超额峰度变化+2.112。相对SPY的滞后回归残差ES90为3.04%→2.78%，相对QQQ为3.20%→2.44%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为7.13%/9.46%；EWMA0.94模型ξ=0.034，VaR99/ES99=2.67/3.34个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破2/0/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-01-27，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.034变为-0.197；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的5.86%变为8月后的6.06%，平均条件ES99从7.41%变为7.66%（+3.3%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.20/1.14倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-28，收益-4.57%，同日SPY/QQQ为-0.23%/-0.65%，标准化损失为1.66。只作诊断移除这一天，目标ES90从3.35%变为3.01%，H1仍为4.27%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有1天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为0.0%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 NVDA在8月后的单日ES、ES95、最差日、5日ES和市场残差ES均低于H1，且是唯一左/右ES比下降的股票，改善覆盖了多个口径。7月ES90为4.21%，与H1接近，8月后进一步降低，因此本样本没有呈现其他个股那样明显的7月尾损加重。条件ES轻微上升、峰度上升与实际左尾改善并不冲突，分别反映模型尺度与右侧极端变化。它处于较低的观察风险水平，但54日中的一次极端观察不足以证明未来风险已经稳定降低。

8.2 AMD｜计算芯片#

单日和多日尾损回落，动态过滤后的左尾也减轻；上行尾部同时收缩，风险下降不等于收益机会增加。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=5.59%，固定左尾95%损失门槛=4.90%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-0.23个百分点，相对H1差-1.40个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-4.06, 1.97]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的51.5%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.905→1.482；原始收益偏度变化+0.202，超额峰度变化-2.489。相对SPY的滞后回归残差ES90为5.61%→4.79%，相对QQQ为4.99%→4.36%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为8.39%/10.74%；EWMA0.94模型ξ=0.098，VaR99/ES99=2.92/3.87个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破2/0/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2026-02-04，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.098变为0.025；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的12.33%变为8月后的11.76%，平均条件ES99从16.47%变为15.71%（-4.6%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.18/1.30倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-05，收益-7.04%，同日SPY/QQQ为-0.20%/-0.90%，标准化损失为1.33。只作诊断移除这一天，目标ES90从5.36%变为4.79%，H1仍为6.77%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有3天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为16.7%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 AMD在7月ES90升至7.43%后，8月以后回落至5.36%；ES95与最差日收窄幅度也较大，单日与多日改善方向一致。与此同时，上行ES由9.55%降至6.98%，左/右比略升，表明总体波动收缩伴随此前上行优势减弱。β提高而市场残差ES下降，说明更强线性敏感度尚未转化为更坏的当期残差尾损；条件ES的方向随过滤器改变，模型层面不宜给出单一的持续下降判断。

8.3 AVGO｜计算芯片#

绝对尾损小幅回落，但相对QQQ及市场残差略有走弱；标准化后未出现稳健的左尾加厚。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=4.73%，固定左尾95%损失门槛=3.97%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-0.02个百分点，相对H1差-0.53个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-2.32, 2.14]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的69.0%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.833→1.816；原始收益偏度变化+0.586，超额峰度变化-1.190。相对SPY的滞后回归残差ES90为4.01%→4.33%，相对QQQ为3.89%→3.98%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为7.37%/10.57%；EWMA0.94模型ξ=0.226，VaR99/ES99=2.58/3.59个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破5/4/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2026-06-04，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.226变为0.176；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的7.12%变为8月后的6.34%，平均条件ES99从10.02%变为8.94%（-10.8%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.36/1.21倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-14，收益-5.94%，同日SPY/QQQ为-0.20%/-0.14%，标准化损失为2.37。只作诊断移除这一天，目标ES90从4.72%变为4.22%，H1仍为5.24%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有4天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为12.5%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 AVGO的7月ES90为4.35%，8月后反而高于7月，但仍低于H1，说明“相对上半年改善”并不意味着最近几个阶段逐步改善。8月后单日ES、最差日、条件模型风险下降，相对QQQ与市场残差尾损却略升，左/右ES比也转为大于1。其阶段累计收益为-15.40%，最大回撤仍有23.01%：更小的单次尾损不能概括整个持有体验，较弱反弹和损失累积同样可能重要。

8.4 MRVL｜互连芯片#

原始尾损和5日损失都上升，相对市场的尾损也上升；动态过滤并去均值后，未见稳健的左尾加厚证据。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=6.41%，固定左尾95%损失门槛=5.38%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差+1.36个百分点，相对H1差+0.69个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-2.24, 4.43]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的84.4%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.729→1.698；原始收益偏度变化-1.522，超额峰度变化-8.449。相对SPY的滞后回归残差ES90为6.12%→6.93%，相对QQQ为5.39%→6.27%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为10.23%/14.99%；EWMA0.94模型ξ=0.235，VaR99/ES99=2.74/3.90个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破2/1/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-08-29，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.235变为0.154；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的12.00%变为8月后的14.01%，平均条件ES99从17.17%变为20.03%（+16.6%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.40/1.25倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-28，收益-10.28%，同日SPY/QQQ为-0.23%/-0.65%，标准化损失为1.90。只作诊断移除这一天，目标ES90从7.77%变为6.86%，H1仍为7.07%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有6天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为25.0%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

MRVL上半年2026-06-02的32.52%大涨约占该阶段去均值收益平方和26.7%，会抬高总体波动与峰度。峰度下降与左尾ES上升可以同时发生；不能仅用峰度或总体波动给出风险改善结论。

综合解读。 MRVL从7月的高ES90（9.22%）有所缓和，但8月后仍高于H1；ES95与最差单日却低于H1，恶化重点在较宽左尾和5日窗口。长期门槛突破频率上升，而单次越界平均损失下降，也支持“较多或更密集的较宽尾部压力”这一描述。阶段累计收益仍为21.50%，说明总收益为正与坏日子更难承受可以并存；动态中心化左尾未增加，不能将这组现象直接归为持续厚尾化。

8.5 CRDO｜互连芯片#

单日与多日尾损恶化最值得留意，阶段实现波动反而下降；标准化后的弱信号对过滤器和单个巨震敏感。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=8.42%，固定左尾95%损失门槛=7.03%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差+3.28个百分点，相对H1差+2.03个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-3.07, 6.80]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的86.5%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.899→1.970；原始收益偏度变化-0.926，超额峰度变化+1.522。相对SPY的滞后回归残差ES90为9.22%→10.50%，相对QQQ为8.87%→9.30%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为13.19%/19.43%；EWMA0.94模型ξ=0.275，VaR99/ES99=2.90/4.34个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破5/2/1次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2023-02-15，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.275变为0.014；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的16.43%变为8月后的17.58%，平均条件ES99从24.86%变为26.57%（+6.9%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.39/1.31倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-09-02，收益-20.04%，同日SPY/QQQ为0.44%/0.23%，标准化损失为3.44。只作诊断移除这一天，目标ES90从11.70%变为9.44%，H1仍为9.67%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有3天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为33.3%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

CRDO的关键限制是两端都受单次事件影响：近期9月2日的深跌抬高目标ES，历史2023年2月15日的大跌则抬高历史EVT压力尺度。EWMA0.97再去均值ES几乎不变，现阶段只能说绝对尾损体验恶化，不能认定持续的标准化左尾制度转换。

综合解读。 CRDO的7月ES90为8.99%，低于H1，8月后反而升至11.70%；它并不符合“7月最差、之后全面修复”的统一叙述。ES95、最差日、多日损失和负偏度同步增加，上行ES下降，构成较一致的样本内压力。另一方面，移除目标期最差一天后ES90回落至H1以下，且历史GPD也高度受另一场巨震影响；这两端的集中性意味着近期体验确实恶化，但“典型坏日已持续变差”仍需要更多独立极端日支持。

8.6 ALAB｜互连芯片#

单日尾损回落，5日尾损近乎持平；上市历史较短，不能把它与2023起样本的EVT精确排序。

本股长期基准：2024-03-21—2026-06-30，570日；长期ES90=9.39%，固定左尾95%损失门槛=8.24%。EWMA有效历史为2024-04-19起550日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-0.16个百分点，相对H1差-0.82个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-4.18, 3.48]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的53.0%位置（517个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.855→1.579；原始收益偏度变化+0.091，超额峰度变化-0.664。相对SPY的滞后回归残差ES90为8.80%→8.10%，相对QQQ为8.74%→7.25%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为14.09%/18.24%；EWMA0.94模型ξ=0.199，VaR99/ES99=2.75/3.76个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破2/1/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-01-27，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.199变为0.022；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的16.29%变为8月后的16.39%，平均条件ES99从22.50%变为22.63%（+0.6%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.20/1.26倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-05，收益-11.96%，同日SPY/QQQ为-0.20%/-0.90%，标准化损失为1.55。只作诊断移除这一天，目标ES90从9.23%变为8.11%，H1仍为10.05%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有3天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为16.7%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 ALAB的ES90由7月11.82%回落至8月后9.23%，相对H1也下降；ES95、最差日和市场残差尾损均缓解。可它仍处于较高单日损失水平，5日ES没有同步下降，所以上市以来风险高与近期有所改善可以同时成立。上行尾部收缩更快，左/右比接近1；条件ES接近持平，而历史长度和高阈值尾点数限制了深尾外推的精度。

8.7 MU｜存储#

相对上半年明显回落，但相对2023起历史仅回到接近原有尾损水平；基准选择尤其影响跌破阈值次数。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=5.73%，固定左尾95%损失门槛=4.48%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-0.07个百分点，相对H1差-2.65个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-5.16, -0.29]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的61.6%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.885→1.328；原始收益偏度变化-0.308，超额峰度变化-1.032。相对SPY的滞后回归残差ES90为7.40%→4.90%，相对QQQ为6.47%→5.18%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为8.88%/14.21%；EWMA0.94模型ξ=0.038，VaR99/ES99=2.68/3.35个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破1/0/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2024-12-19，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.038变为-0.047；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的13.16%变为8月后的12.67%，平均条件ES99从16.56%变为15.95%（-3.7%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.49/1.16倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-18，收益-7.02%，同日SPY/QQQ为-0.68%/-1.69%，标准化损失为1.24。只作诊断移除这一天，目标ES90从5.66%变为5.21%，H1仍为8.31%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有1天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为66.7%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 MU的7月ES90为10.13%，8月后降至5.66%，回到接近长期历史水平；原始、多日和市场调整尾损的改善较一致。主要数值来源是波动尺度下降，上行ES也由11.80%收缩至5.71%，左右尾比接近1，说明波动减轻并未保留H1同样强的上行不对称。长期门槛下仍有6个极端日、H1门槛下只有1个，体现基准差异；条件ES在0.94下降、0.97上升，近期模型状态仍有记忆长度依赖。

8.8 SNDK｜存储#

单日尾损回落，5日尾损反而略升；真实历史最短，原始EVT的ES99上界无法稳定估计。

本股长期基准：2025-02-25—2026-06-30，338日；长期ES90=9.41%，固定左尾95%损失门槛=7.19%。EWMA有效历史为2025-03-25起318日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差-2.51个百分点，相对H1差-2.41个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-4.94, 0.44]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的36.5%位置（285个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.779→1.146；原始收益偏度变化+0.336，超额峰度变化-0.779。相对SPY的滞后回归残差ES90为9.53%→7.29%，相对QQQ为9.12%→8.10%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为15.60%/31.48%；EWMA0.94模型ξ=-0.018，VaR99/ES99=2.89/3.62个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破0/0/0次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-04-03，仅作影响度诊断移除它后ξ由-0.018变为-0.221；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的17.86%变为8月后的19.35%，平均条件ES99从22.76%变为24.63%（+8.2%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.95/1.23倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-18，收益-9.01%，同日SPY/QQQ为-0.68%/-1.69%，标准化损失为1.14。只作诊断移除这一天，目标ES90从6.90%变为6.24%，H1仍为9.30%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有1天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为66.7%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

SNDK没有2023—2024的独立上市价格；当前历史从2025-02-25的首个常规交易日收益开始。原始GPD重抽有3.2%样本ξ≥1，ES99区间上界不有限；过滤后只有32个尾点，500次重抽中487次满足拟合条件。该股EVT只能弱参考，应优先看真实ES、极端日和实际事件。

综合解读。 SNDK的7月ES90为14.05%，8月后降至6.90%，单日和标准化左尾明显收缩；但5日ES与阶段回撤都较H1上升。这个反差提示需要单独关注损失在持有窗口内的累积，而不能只依据单日波动减轻判断风险。模型条件ES仍上升，实际条件VaR95/97.5/99均无突破，说明高门槛与较轻的已实现单日损失并存。原始GPD的极高ES点估计受短历史和参数有限性制约，不能压过更直接的近期经验与路径证据。

8.9 WDC｜存储#

单日ES较上半年近乎持平，多日和市场调整尾损更差；相对长期历史更高，且分拆前后业务口径有限制。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=5.09%，固定左尾95%损失门槛=3.96%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差+3.66个百分点，相对H1差+0.15个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-3.07, 3.45]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的100.0%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.982→1.650；原始收益偏度变化-0.449，超额峰度变化-0.163。相对SPY的滞后回归残差ES90为7.47%→9.78%，相对QQQ为7.07%→9.44%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为8.24%/11.67%；EWMA0.94模型ξ=0.249，VaR99/ES99=2.61/3.66个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破4/2/1次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-04-03，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.249变为0.129；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的12.29%变为8月后的13.02%，平均条件ES99从17.42%变为18.44%（+5.9%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.38/1.25倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-08-06，收益-13.03%，同日SPY/QQQ为-0.16%/-0.37%，标准化损失为2.07。只作诊断移除这一天，目标ES90从8.75%变为7.53%，H1仍为8.60%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有2天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为16.7%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

WDC分拆前后业务构成不同，且2025-02-24两来源复权收益相差约103.47bp；跨来源核验显示本文核心经验尾损对来源的影响很小，但不消除经济暴露变化或EVT模型风险。

综合解读。 WDC的7月ES90为9.47%，8月后略有缓和，且相对H1仅增加很少；但长期门槛突破密度、市场残差ES、5日ES和回撤均更差。其最差单日与H1相近，超过固定门槛时的平均损失还较小，风险加重更多体现为损失密度与路径累积。上行ES下降、左右尾比升至1.53，阶段收益为-39.05%，表明“单日ES近乎持平”会漏掉相当一部分持有压力。长期解释还需保留分拆导致的业务暴露变化。

8.10 STX｜存储#

单日、多日及市场调整尾损均上升；动态过滤并去均值后未见更厚左尾，长期与近期比较需分开。

本股长期基准：2023-01-03—2026-06-30，875日；长期ES90=4.70%，固定左尾95%损失门槛=3.75%。EWMA有效历史为2023-01-03起875日。下表H1=123日，7月=22日，7月以来=76日，8月后=54日；不同窗口重叠，不可相加。

相对长期与近期的变化。 8月后ES90相对自身长期基准差+3.91个百分点，相对H1差+1.20个百分点；对应Holm p分别为1.000与1.000。H1差值的近似逐项95%区间为[-0.99, 4.70]个百分点，仅辅助描述精度。8月后ES90处于本股长期同长54日窗口的100.0%位置（822个重叠窗），不是显著性p值。

波动、形状和市场调整。 EWMA0.94过滤后再去均值的ES90为1.881→1.858；原始收益偏度变化-0.543，超额峰度变化-1.300。相对SPY的滞后回归残差ES90为6.87%→9.20%，相对QQQ为6.70%→8.84%。这些变化可与绝对风险不同向。

本股EVT。 长期原始模型VaR99/ES99为7.54%/10.58%；EWMA0.94模型ξ=0.339，VaR99/ES99=2.86/4.41个z单位，参数区间见第5节。8月后条件VaR95/97.5/99分别突破4/2/1次（均54日分母）。历史训练最差标准化日2025-04-03，仅作影响度诊断移除它后ξ由0.339变为0.224；主模型不删除它。

EVT比较参照。 平均条件VaR99从H1的12.77%变为8月后的13.02%，平均条件ES99从19.94%变为20.33%（+1.9%）。这是冻结历史尾形后的波动尺度换算，非独立的近期尾形估计。历史原始/过滤模型的去均值ES99分别为同矩正态参照的1.37/1.48倍；参数区间、假设及每日路径见第5节。

事件集中度。 8月后最差日为2026-10-02，收益-10.21%，同日SPY/QQQ为0.74%/1.02%，标准化损失为3.03。只作诊断移除这一天，目标ES90从8.62%变为7.86%，H1仍为7.42%。按各股H1固定门槛定义，本股极端日有5天，当天同类别其他股票进入各自极端区间的平均比例为20.0%；事件少时仅描述，不是因果或独立尾依赖参数。

综合解读。 STX的8月后ES90低于7月10.04%，却高于H1；ES95也上升，而最差单日反而较小。5日ES、回撤与市场残差尾损同时恶化，上行ES减弱，形成较一致的持有风险上移描述。其过滤后历史ES99与超正态倍数处于较高水平，但这是历史深尾属性的模型刻画；近期中心化ES并未提高。因而应区分“已有较重历史深尾、近期路径与位置变差”和“8月后产生了新的更厚左尾”。

9. 统计方法与结论边界#

本研究为探索性历史分析，样本股票、比较窗口和辅助指标并非完整预注册设计。原始比较为10股×长期/H1×7月以来/8月以后×ES90/固定超越率，共80项；EWMA0.94同口径80项；市场调整160项。三个家族分别作Holm校正，不构成全研究所有检验共同的5%错误率保证。

频率和ES差值采用“两时期同分布”零假设下的pooled区块重抽。候选块只在各自原时期内循环，不跨日历缺口；两组分别抽回实际样本长度，每次重估基准阈值，计算双侧p后作Holm校正。主设定为5000次、5日块长；原始比较另用3/10日检验敏感性。该近似依赖可交换性与有限时间依赖假设，对稀疏事件及非平稳市场仍有限制，不能证明7月是结构断点。

效应图中的95%区间使用分别在两个时期内重抽的基本bootstrap区间，仅辅助描述估计精度。它们不是pooled零假设检验的反演，也不是多项同时区间，所以稀疏或边缘样本中可能与校正后的p值不同步。显著性以正式pooled检验、Holm及块长稳健性共同判读。

EVT参数区间条件于已经估计的均值和过滤序列，没有完整覆盖过滤器选择、方差递推、非平稳性及股票选择风险。条件风险均值的参数区间进一步固定已观察的sigma路径；正态参照倍数为点估计，不是显著性统计量。54日不足以稳定估计新的GPD，更不足以靠零或一次99%突破检验模型的灾难损失深度。

长期样本混合多个市场阶段，H1对照与动态过滤提供互补视角，不能保证结构恒定。阶段内去均值、标准化和风险分解是事后描述；H1条件EVT使用截至6月30日的参数，是样本内重建。股票以当前名单回溯，存在存续和分类选择限制。WDC分拆前后经济暴露变化，ALAB、SNDK的短历史也限制横向排名。

现有证据支持个股风险分化，尚不足以确认普遍、稳定的标准化左尾制度转换。若后续独立样本持续出现更多标准化极端日和更高尾损，在不同基准、过滤器下仍成立，且不依赖少数日期，持续尾部变厚的判断才会增强。价格分布本身不能识别传言动机、协调交易或资金流因果关系。

统计证据应怎样影响对个股的判断。 WDC、STX相对长期历史的7月以来超越频率通过主校正，支持这个特定窗口和基准下频率偏高；它不能被扩大为8月后所有风险指标都显著恶化。CRDO、MRVL的多项点估计值得跟踪，却仍受短样本、事件集中和模型敏感性限制；WDC、STX处于很高的历史同长窗口位置，也不能替代重新估计基准不确定性后的正式检验。NVDA、AMD、MU等多口径改善同样属于样本描述，未显著不等于改善不存在，也不等于其已被统计确认。

因此报告中的“相对高”“上升”“改善”默认指明确窗口内的估计值及其共同特征；只有通过指定检验时才使用“统计显著”。跨指标相互印证可以提高解释的一致性，但这些指标来自相同的收益序列，不能视为多份相互独立的证据。

本文仅用于研究交流，不构成投资建议。市场观点具有时点性，请结合原始资料与自身风险约束独立判断。